某甲為某縣市鎮民代表之參選人，遭檢察官起訴其為求順利當選鎮民代表，竟萌生行賄選民○○○等人之意圖，利用A協會辦理之弱勢族群救助活動之機會，向A協會領取擬發放之救物資後，向選民○○○等人發放救助物資之代價，約定○○○等投票權人於鎮民代表選舉時，投票選舉候選人某甲，涉嫌違反公職人員選舉罷免法而提起公訴。某甲遂前來委託辯護，經本事務所辦理結果，法院為無罪判決，其主要理由認為某甲係A協會會員，故某甲所稱發放之救濟物資是A協會會長委託發放或代轉交，跟選舉無關等語，尚非全然無據。另部分證人證述，其雖有收受救濟物資，但非由某甲親自當面交付，而是由鄰居或里長轉交，並非每位證人接獲轉交之救濟物資時均「見聞」某甲，或有受到某甲或轉交人員請託要求投票支持特定候選人之言詞；倘若某甲發送救濟物資主觀上係出於行求、交付賄選之意思，衡情自應在每次發送救濟物資時均在場，復積極表現發放救濟物資之事實及原因，期使每位收受救濟物資之證人均能知悉上情，且加強渠等支持特定候選人之意願，達到賄選之目的，惟某甲竟未如此為之，足證某甲辯稱發送救濟物資之行為，並非係基於選舉之目的，尚堪可採。又A協會舉辦之弱勢族群救助活動為事先決議辦理，且該活動距投票選舉之日尚有兩個半月期間，發放時又係以「戶數」為發放單位，而非依「每戶有投票權人之票數」為發放標準，顯見該救助物資之發放，與系爭選舉尚無直接關聯，是某甲受託協助A協會轉發救助之物資，尚非「不法之報酬」或「賄賂」可比，核與投票行賄之構成要件即有未合。