某甲為某鄉鎮之鄉長，遭檢察官起訴其因向某乙借款000萬元未還，遂與某乙共同基於建築並經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，約定由某乙尋找廠商某丙投標某工程，並由某乙向包商某丙收取回扣000萬元，以其中000萬元抵償某甲之債務，所餘00萬元則由某甲取得，涉嫌違反貪污治罪條例之經辦公用工程收取回扣罪而提起公訴。某甲遂前來委託辯護，經本事務所辦理結果，法院為無罪判決，其主要理由認為某乙供稱某甲因子女之不動產遭法院強制執行，因而向其借貸000萬元云云，與事證不符顯非真實。又依某丙證述，某丙根本不認識某甲，且未曾與某甲接觸，更遑論謀議回扣及如何幫忙得標之事。再者，某乙所述回扣一事，於調查、偵訊及原審時之陳述反反覆覆且前後矛盾，亦與某丙之證述明顯不同。另依某乙證述，其曾多次向某丙收取款項，包括工程款、板模、鋼板的錢，可見某丙自上開存摺交易明細提領之000萬元是否確為回扣，已非無疑。縱然某乙確實與某丙約定須給付一定金錢，某丙亦如數交付予某乙，惟此至多僅屬渠等間之不法行為，自不足為某甲有何收取回扣犯行之證據。是公訴人認某甲應成立貪污治罪條例之經辦公共工程收取回扣罪，自屬不能成立。