某甲公司於工程完工驗收後，依工程契約請求工程尾款，卻遭業主以應扣除工程保留款為由而拒絕給付。某甲公司遂前來委託訴訟代理，經本事務所辦理結果，法院以業主之主張無理由而判決命業主給付款項，其主要理由認為業主雖抗辯系爭工程於驗收合格後，進入系爭工程之3年保固期，某甲公司迄今未依系爭契約約定交付3 %保固款本票，業主得先自系爭工程尾款扣抵工程保固款云云。惟查，依兩造系爭契約第11條約定：「工程保固：本工程自完工之日起參照營造法規保固3年，在保固期內除天災地變或人力不可抗拒之災害確因施工不良、材料不佳而有所損壞時，乙方（即某甲公司）應負一切修護之責。」，並以手寫字跡加註：「開立公司支票3%作為保固，期滿無償退還乙方（即某甲公司）」；又於系爭契約附件「工程保固」約定: 「1.業主驗收合格次日起由乙方工程保固3年，材料保固5年，…3.保固款（3%）: 新台幣○○○元整（公司本票），工程保固期三年滿後退還。」，足見依系爭契約本文及附件之約定，某甲公司於保固期間開始後，應開立公司支票或本票作為保固期間之擔保，並非繳納現金作為保固之擔保，則業主抗辯系爭工程尾款應扣除系爭工程保固款，即與系爭契約之約定不合，自無足採。